Después de una investigación de 16 meses, los demócratas de la Cámara de Representantes han publicado un informe de 449 páginas sobre si Facebook, Amazon, Alphabet (Google) y Apple disfrutan y abusan del poder de monopolio.
El informe concluyó que el Congreso debería cambiar las leyes antimonopolio para la era digital y "considerar reafirmar la intención original y los objetivos generales de las leyes antimonopolio, aclarando que están diseñadas para proteger no solo a los consumidores, sino también a los trabajadores, empresarios, empresas independientes, mercados abiertos, una economía justa e ideales democráticos ". Esto podría incluir la división de algunas de las empresas de tecnología.
La investigación también profundizó en la cuestión de la computación en la nube y si Amazon la utilizó como una herramienta monopolística. Dado que Microsoft no es el foco de la investigación, Azure solo se menciona en referencia a AWS y Google Cloud, a pesar de ser el segundo proveedor de nube más grande. La propia Google Cloud se menciona brevemente, y el informe indica que se debe vigilar la división en busca de conductas anticompetitivas a medida que sigue creciendo.
Pero para Amazon Web Services, el subcomité dedicó importantes recursos a descubrir si actuaba como un monopolio y perjudicaba a la competencia. Leímos el informe, esto es lo que encontramos.
Siguir al dinero
Como líder indiscutible en computación en la nube, AWS fue un gran foco de la investigación, y el informe buscaba comprender cómo se relacionaba el negocio con la empresa Amazon en general y si perjudicaba a sus propios clientes.
Durante gran parte de la vida de Amazon, a medida que redujo los costos minoristas para ganar participación de mercado y se expandió agresivamente en todo el mundo, su negocio de comercio electrónico ha funcionado con pérdidas. Pero AWS siempre ha ayudado a equilibrar los libros de la compañía, representando más del 50 por ciento de los ingresos operativos de la compañía, a pesar de contribuir menos del 15 por ciento de los ingresos, en promedio.
En 2017, representó todas las ganancias de la compañía debido a pérdidas minoristas, mientras que en el primer trimestre de este año representó el 77 por ciento de los ingresos operativos, a pesar de generar el 13,5 por ciento de los ingresos.
Todo esto ha dado lugar a afirmaciones "de que Amazon utiliza sus altas y constantes ganancias de AWS para subsidiar otras líneas de negocios, incluida su operación minorista", señala el informe. En un documento interno elaborado en respuesta a las solicitudes de información del comité, Amazon dijo que instruye a sus empleados a refutar esta afirmación refiriéndose a ella como un 'mito'.
"Sin embargo, Amazon no pudo producir los datos financieros que hubieran permitido al personal del subcomité realizar una evaluación independiente".
¿Quién tiene acceso a los datos?
Otra preocupación común es lo que Amazon puede aprender de los datos que aloja para competidores o futuros adversarios. El problema se planteó brevemente durante una audiencia del Congreso en Big Tech a principios de este año, en respuesta a un presunto ex empleado anónimo de Amazon que afirmó que "en el pasado, AWS examinó de manera proactiva la tracción de los productos alojados en su plataforma, construí productos de la competencia, y luego raspé y apunté a una lista de clientes de esos productos alojados. De hecho, yo estaba en un equipo en AWS que hizo exactamente eso". Como señalamos en ese momento, la respuesta del CEO Jeff Bezos a la acusación fue, en el mejor de los casos, vaga.
El comité tampoco pudo encontrar pruebas definitivas de ninguna manera, pero dijo que "al menos un participante del mercado que habló con el personal del subcomité tenía evidencia de que AWS participó en este intercambio de datos entre empresas". No se revela la naturaleza o veracidad de la evidencia.
Los ingenieros y los participantes del mercado también expresaron su preocupación de que los empleados de AWS puedan tener acceso a los servicios de administración de claves (KMS) de Amazon, que los clientes pueden usar para almacenar claves de cifrado. Si un empleado pudiera acceder a las claves de cifrado de un cliente, potencialmente podría ver el contenido de la aplicación de un cliente, incluido el código de propiedad, las transacciones comerciales y los datos de sus usuarios. Amazon le dijo al comité que las "políticas de la empresa prohíben a los empleados acceder y leer las claves de los clientes en KMS. "KMS está diseñado de modo que nadie, incluidos los empleados de AWS, pueda recuperar las claves del cliente en el servicio en forma de texto sin cifrar".
No se menciona en el informe que Amazon también tiene una política interna que prohíbe el uso de datos de vendedores de terceros en Amazon.com para informar el desarrollo de productos internos, pero que una investigación del Wall Street Journal encontró que la práctica era generalizada y la política rara vez se hizo cumplir. "No puedo garantizarles que esa política nunca haya sido violada", dijo Bezos al Congreso en julio.
Sin embargo, lo que sí menciona el informe es que los empleados aún podrían obtener valiosos datos competitivos incluso si no acceden al contenido de las aplicaciones de sus clientes. AWS rastrea una gran cantidad de métricas comercialmente sensibles, incluidos los cambios en la demanda de servicios de almacenamiento y computación, los componentes de la arquitectura de su aplicación, las solicitudes a una base de datos específica por segundo, el tamaño de la base de datos y los tipos de solicitudes.
Un experto de la industria no revelado le dijo al comité que "No necesitan ver el contenido encriptado de una película para ver que hay un montón de solicitudes de datos particulares. Si Netflix anuncia cinco películas nuevas este fin de semana y hay un montón de datos para cinco nuevos objetos. Por lo tanto, no necesita toda la información para saber qué está sucediendo ".
Dichos datos podrían permitirle a Amazon tener una visión inigualable de sus competidores, pero también pueden ayudarlo a tomar decisiones de adquisición. En 2011, Reuters informó que Amazon estaba utilizando AWS para obtener información que lo ayudara a determinar en qué empresas invertir o adquirir, pero no proporcionó detalles.
Amazon ofrece créditos gratuitos para empresas emergentes, soporte técnico y capacitación bajo su programa AWS Activate. El personal del subcomité entrevistó a una de esas empresas emergentes, que había entablado conversaciones de asociación con Amazon. Unos años más tarde, Amazon había creado un producto de réplica.
La compañía dijo que Amazon "tenía tantos incentivos. Recortes de tarifas y servicios gratuitos. Al no tener muchos recursos, es difícil rechazar eso. Pero, avanzando rápido, básicamente los ayudamos a construir su oferta que copiaron de nosotros". Otro informe de WSJ alega que Amazon creó un fondo de inversión para participar en nuevas empresas, aprender datos confidenciales y crear competidores.
El subcomité preguntó a Amazon específicamente si utiliza o ha utilizado patrones de uso o datos de AWS para informar sus decisiones de inversión.
Respondió: "AWS utiliza datos sobre el uso de AWS por parte de clientes individuales para proporcionar o mejorar los servicios de AWS y hacer crecer la relación comercial con ese cliente. Estos datos pueden informar las decisiones de AWS sobre cómo invierte AWS en infraestructura, como centros de datos, redes de borde , hardware y soluciones de software relacionadas para mejorar la experiencia del cliente ".
El informe dice que la respuesta es "poco clara" y afirma que no aclara si "consideraría apropiado utilizar los datos de AWS de una empresa para desarrollar productos que compitan con esa empresa, siempre que Amazon pueda identificar algún beneficio para la empresa en general". experiencia del cliente."
Una vez que estás dentro, estás dentro
El informe destaca que AWS ganó su posición dominante en el mercado gracias a una ventaja de movimiento temprano, efectos de red y el alto coste fijo de crear un competidor. Pero agrega que la compañía ha tomado medidas para asegurarse de que los clientes que ha ganado en su meteórico ascenso no se vayan.
Con la mayor colección de ofertas, herramientas y productos en la nube, AWS es la plataforma más conocida por los ingenieros. "Varios participantes del mercado mencionaron la disponibilidad de ingenieros capacitados en AWS como una razón para seleccionar AWS sobre otros proveedores de nube y como una barrera para cambiar de plataforma o intentar realizar múltiples nubes".
La complejidad y el costo de cambiar desanima a muchos usuarios de AWS. Una empresa de aplicaciones basada en la nube le dijo al personal del subcomité: "Hemos analizado otros servicios (Google, Microsoft, Oracle), pero confiamos en AWS durante tanto tiempo que no podíamos simplemente activar un interruptor, y nos hemos quedado sin muchos de problemas de ingeniería con AWS. Hay otros proveedores a los que podríamos acudir, pero requeriría trabajo. También podríamos crear algunas funcionalidades internamente, pero eso también requeriría mucho trabajo ".
Tales desincentivos para irse podrían verse como un resultado natural de una plataforma en la nube, pero el comité encontró casos más específicos de encierro intencional.
Cuando un cliente de Amazon elige transferir datos a otro proveedor de la nube, se le cobra una tarifa de salida. Los participantes del mercado dijeron al personal del subcomité que "ven estas tarifas menos como un costo de transporte de datos para Amazon y más como una fricción impuesta por Amazon para cambiar de proveedor, señalando que Amazon cobra tarifas de salida incluso cuando los datos permanecen localmente dentro del mismo centro de datos". Sin embargo, Amazon no es el único que cobra tarifas de salida.
Tiene otra táctica común para retener clientes: presionar por contratos a largo plazo. "El personal del subcomité también descubrió pruebas de que Amazon a veces requiere un acuerdo de volumen cuando una gran empresa busca negociar precios más bajos".
La investigación también encontró que Amazon utilizó adquisiciones para dificultar la salida. "En algunos casos, AWS ha adquirido tecnologías en la nube que anteriormente se integraban con múltiples nubes, solo para que AWS lo convirtiera en un producto específico de AWS después de la adquisición, excluyendo a los competidores y aumentando los costos de cambio de los consumidores". El informe señala que Google a veces ha hecho lo mismo.
Luego está lo que AWS ha hecho para obstaculizar la tecnología de código abierto que facilitaría el alojamiento de múltiples nubes.
No tan de código abierto
Cuando la tecnología de código abierto se trasladó a la nube, AWS pudo "utilizar los datos recopilados sobre sus clientes, incluidas las métricas de uso, para saber qué software de terceros funcionaba bien y, en última instancia, crear su propia versión patentada que se ofrece como un servicio administrado".
Un capitalista de riesgo le dijo al subcomité que “el código abierto es fundamental para que AWS obtenga poder de mercado. Están sobre los hombros de los gigantes y no les pagan a los gigantes", mientras que un proveedor de la nube agregó que "Amazon nunca creó una base de datos, nunca desarrolló servicios en la nube, nunca desarrolló ninguna de sus ofertas de AWS. Tomaron código abierto y lo ofreció en la nube. En ese momento fue innovador".
El comité argumenta que AWS ha desarrollado muchas de sus ofertas utilizando esta práctica y ha creado productos a los que solo se puede acceder como ofertas propias a través de la Consola de administración de AWS ".
Un ejemplo es Amazon Elasticsearch Service (AESS), una herramienta propia para buscar y analizar datos. El producto parece ser una copia de Elasticsearch de código abierto de Elastic, y estaba generando más dinero de lo que Elastic ganaba en un año.
Una de las razones de esto fue que AWS otorgó su propio producto a una ubicación preferencial en la Consola de administración de AWS. Otro, como se mencionó en el caso judicial Elasticsearch vs Amazon, es que AWS puede nombrar sus productos de réplica de una manera que puede inducir a error a los clientes a creer que está patrocinado por el proveedor original de código abierto.
También proporciona algunas funciones de AWS exclusivamente para sus propios productos, como la capacidad de ejecutarse dentro de la nube privada virtual de Amazon, algo que no se permite hacer a las ofertas de terceros.
La investigación descubrió evidencias relacionadas con "numerosos casos en los que Amazon ha ofrecido servicios administrados patentados basados en imitaciones de código de fuente abierta".
Los participantes del mercado le dijeron al subcomité que cuando AWS crea sus versiones de "imitación" y agrega nuevas funciones, "a menudo solo funcionan con la infraestructura de AWS y ya no son multiplataforma, lo que aumenta el riesgo de bloqueo".
Un ejemplo es MongoDB y Amazon DocumentDB. El primero es un proyecto de base de datos de código abierto basado en documentos, el segundo es una versión de Amazon que prioriza.
Pero si un cliente usa DocumentDB, está vinculado a AWS. "Si alguna vez quisieran cambiarse a otro proveedor, tendrían que rediseñar ampliamente su producto en otro software".
Esta práctica también ha tenido un efecto dominó en la comunidad de código abierto en general, ya que las empresas cierran funciones avanzadas y cambian las licencias para que sean menos permisivas, por temor a sufrir la misma suerte.
Esto, afirman los participantes del mercado, ha socavado significativamente la innovación. Los usuarios del sector público también se han visto afectados, y las licencias de código abierto se vuelven más restrictivas, lo que los obliga a utilizar versiones anteriores de software antes del cambio.
La toma general
El comité dijo que "AWS se ha involucrado en una serie de prácticas comerciales diseñadas para mantener su dominio del mercado a expensas de la elección y la innovación. A través de una combinación de autopreferencia, apropiación indebida y degradación de la interoperabilidad, Amazon ha buscado eliminar la productos de plataforma con productos exclusivos de Amazon. La conducta de Amazon ya ha llevado a que varios proyectos de código abierto se vuelvan más cerrados, un movimiento impulsado por la necesidad de protección contra la apropiación indebida de Amazon.
"Si no se controlan, las tácticas de Amazon a largo plazo corren el riesgo de solidificar el bloqueo y disminuir el incentivo para invertir. Debido a que la nube es la infraestructura central sobre la que se ejecuta la economía digital, garantizar su apertura y competitividad es primordial".
¿Ahora que?
El informe recomienda imponer separaciones estructurales y prohibir que las plataformas dominantes entren en líneas de negocio adyacentes. En un extremo, podría llevar a que Google tenga que deshacerse de YouTube o que Amazon tenga que vender AWS.
También recomienda que las agencias antimonopolio presuman que las fusiones de las plataformas dominantes son anticompetitivas, y que las partes que se fusionen tengan que demostrar que no dañarían la competencia.
El informe dice que se debería impedir que las plataformas dominantes prefieran sus propios servicios y ofrecerlos en igualdad de condiciones con los productos de la competencia.
Las empresas dominantes también deben hacer que sus servicios sean compatibles con los de la competencia y permitir que los usuarios transfieran datos, algo que tendría un gran impacto en AWS.
Y también recomienda aumentar los presupuestos de la FTC y la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, y exigir que la FTC recopile regularmente datos sobre la concentración del mercado.
Estas son, por supuesto, todas las recomendaciones, y de una de las partes. Los republicanos se han manifestado en contra de las propuestas más agresivas que piden posibles escisiones de empresas.
En un comunicado, el congresista republicano y miembro de alto rango Jim Sensenbrenner dijo que "en realidad hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo, incluida la falta de un escrutinio suficiente sobre la actividad pasada de estas empresas".
Sin embargo, dijo que estaba preocupado por varias de las recomendaciones hechas por el comité. "Un enfoque similar al de la 'Glass-Steagall' para la regulación tecnológica [la Ley Glass-Steagall de 1933, que separó la banca minorista de la banca de inversión en los EE. UU.] No beneficia a los consumidores y dará lugar a demasiada regulación gubernamental de una industria muy innovadora. Asimismo, exigir la interoperabilidad de datos podría obstaculizar la innovación futura al impedir el desarrollo de sistemas nuevos y mejores", afirmó.
En caso de que se promulguen las recomendaciones, marcarían la mayor revisión de las reformas antimonopolio en más de cuatro décadas. La probabilidad de un cambio tan drástico no está clara, y mucho depende del resultado de las elecciones de este año. Quién es presidente y qué partido controla la Cámara y el Senado ayudará a decidir si alguna de las actualizaciones antimonopolio ganará terreno.
El presidente del subcomité que produjo este informe, el representante David Cicilline, le dijo a Bloomberg en agosto que no había hablado con Biden sobre la investigación, pero afirmó que el candidato no favorecería las "megafusiones corporativas que han resultado en este terrible desequilibrio en nuestra economía". Axios informa que Biden fue informado sobre el informe justo antes de su publicación.
DCD se ha puesto en contacto con la campaña de Biden para hacer comentarios.
Hasta ahora, el candidato presidencial ha indicado que sería más agresivo que la actual administración en asuntos antimonopolio, pero se ha mantenido al margen de pedir rupturas.
Un grupo de trabajo de políticas que Biden creó con el senador Bernie Sanders recomendó dividir las empresas por comportamiento anticompetitivo solo "como último recurso".
Pero no está claro si alguna de las revelaciones del informe es digna de una acción de último recurso. Si lo averiguaremos depende de lo que suceda en noviembre.