Por Mark Turner, CCO de Pulsant

A menudo se da por sentado que la escalabilidad, versatilidad y accesibilidad que ofrece la nube es aplicable a todos.

El informe sobre el estado de la nube de 2023 de Pluralsight encontró que el 70 por ciento de las organizaciones tienen la mayor parte de su infraestructura en la nube. Y esa no es sólo una nube; La rama de consultoría de IBM sugiere que un enfoque de múltiples nubes "puede generar beneficios hasta 13 veces mayores solo con la nube".

Con tal impulso del mercado y tales beneficios potenciales, las organizaciones serían tontas si no se comprometieran con la nube, ¿verdad?

Bueno, no del todo y no siempre. Si bien la nube puede ser una gran solución a los desafíos operativos, no es la panacea. De hecho, puede atrapar a muchas empresas en lo que se podría considerar una trampa deliberada.

Juicio nublado

Los servicios en la nube funcionan cobrando a las empresas por las acciones que realizan, en lugar de que ellas paguen una tarifa regular por hacer lo que quieran. Esa es un arma de doble filo; ayuda a las organizaciones a administrar un negocio eficiente cuando tienen el control, pero también las deja vulnerables a costos inesperados.

Las facturas de la nube de IBM aumentarán un 26 por ciento a partir de enero de 2024, y Salesforce ha hecho su primer aumento de precios en siete años, dejando a las organizaciones bajo presión para pagar la factura de procesar y almacenar datos que solo seguirán creciendo. Sumado a eso, los contratos suelen ser por años, por lo que las empresas están atadas a soluciones que ya no pueden permitirse.

Los proveedores de nube también intentarán evitar un movimiento hacia los competidores a través de los 'descuentos en gastos comprometidos' incluidos en sus contratos. La forma en que se estructuran estas reducciones intentará obligar a las organizaciones a quedarse con un solo proveedor. Adoptar una plataforma más asequible para algunas aplicaciones podría hacer que las facturas aumenten en otros lugares, lo que no deja mucho margen de mejora.

Una vez que las organizaciones están en esa posición, es difícil solucionarlo. La Fundación FinOps ha descubierto que “conseguir que los ingenieros tomen medidas para optimizar los costos” es el desafío número uno para los equipos que buscan pronosticar el gasto en la nube y reducir el desperdicio.

A esto no ayuda el hecho de que eliminar datos de la nube requiere una tarifa de salida: un pago requerido para sacar sus propios datos de la nube, establecido a una tarifa engañosamente inocua que ha llevado a muchos proyectos de nube, tanto grandes como pequeños, globales y regionales fracasen en sus demasiado ambiciosos argumentos comerciales.

Los proveedores que originalmente prometieron hacer las cosas más baratas, simples y rápidas ya no cumplen esa promesa.

Al atraparlos deliberadamente, me refiero a quedar financieramente excluidos de los beneficios de la nube sin una forma significativa de nivelar el campo de juego. Es caro de utilizar, más caro de abandonar y existe un castigo por considerar alternativas. Es bienvenida la investigación antimonopolio anunciada por la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) y Ofcom.

El precio de la paradoja

Para abordar este desequilibrio, muchos recurren cada vez más a un "economista de la nube", un especialista contratado para desarrollar procesos más ágiles, eficientes y rentables para las tecnologías de la nube, desde el uso hasta la compra de datos. Mientras los grandes proveedores de servicios en la nube desarrollan mecanismos comerciales para obtener capacidad “spot” barata, la complejidad cada vez mayor de la ingeniería y la gestión de la nube continúa aumentando y, con ella, la demanda de ingenieros capacitados y capacitados para gestionar el problema.

Es poco probable que un economista de la nube opere solo. Para cubrir la cantidad de entornos en una empresa, la complejidad de la integración con los sistemas existentes y la necesidad de educar a los departamentos de toda la organización, es probable que sea un equipo completo. Una vez más, las organizaciones se están comprometiendo a gastar aún más dinero en arreglar un sistema que ya es demasiado complicado y costoso.

¿Hay valor por dinero en esa inversión? Ahí radica la paradoja del economista de la nube: cuanto más exitosos son, menos necesarios son.

El trabajo de un economista de la nube depende totalmente de que la nube siga siendo un problema. Si una estrategia de nube funciona sin problemas y de manera asequible, entonces una organización no necesita un economista. Pero si la nube no es una buena opción, existe una necesidad constante de que alguien (o un equipo) mitigue el dolor.

Tiene que llegar un punto en el que se abandone la espiral de complejidad en favor de la simplicidad. No se comprometería a una batalla constante con sistemas de misión crítica en otros departamentos; entonces, ¿por qué, en lugar de luchar contra la nube, más organizaciones no se alejan de ella? Afortunadamente, las señales de cambio están aquí.

El caso de la repatriación

Repatriación es otra palabra para migración inversa: la eliminación de activos y procesos de la nube y su reubicación en otro lugar.

A pesar de la hegemonía de la nube, más de la mitad (55 por ciento) de los tomadores de decisiones de TI en las empresas del Reino Unido nos dijeron que era probable que se alejaran de la nube pública en los próximos 12 meses. Son los que más los desalientan de los hyperscalers de la nube debido al costo (56 por ciento), la dependencia del proveedor (32 por ciento) y la latencia (32 por ciento). IDC respalda esto y descubre que entre el 70 y el 80 por ciento de las empresas están repatriando al menos algunos datos de la nube pública cada año.

En Pulsant, hemos experimentado ese movimiento de primera mano con clientes como LinkPool, un proveedor de servicios de nodos de cadena que originalmente desarrolló gran parte de su pila tecnológica dentro del entorno basándose en su proveedor de hiperescala. Debido a los desafíos de latencia y los costos crecientes, a medida que escalaron su oferta desde el desarrollo hasta la producción, decidieron alejarse de la nube y adoptar una infraestructura informática Edge.

Como resultado, mantener y usar su pila tecnológica se volvió más simple, redujeron los costos de memoria, CPU y disco en un 85 por ciento, y la velocidad inherente a las redes Edge aumentó el rendimiento. A pesar de haberse desarrollado casi en su totalidad dentro de la nube, la repatriación fue un paso que aceleró su negocio.

Eso no quiere decir que la nube no pueda ser un verdadero punto de inflexión para las aplicaciones adecuadas, en la empresa adecuada. Su capacidad para abrir el acceso a los datos y liberar a los empleados de la oficina es inmensa y es una buena introducción a los procesos de negocio para muchas PYME.

Sin embargo, nada de eso convierte a la nube en la panacea. La repatriación podría ser un medio más simple, más barato y más rápido de administrar una organización y, como parte del trato, resolver la paradoja del economista en la nube.