La eliminación de dióxido de carbono (CDR, también conocida como captura de carbono) es necesaria para alcanzar el cero neto. La eliminación de carbono también es una distracción de la descarbonización real, que se utiliza para confundir al público y promover la industria de los combustibles fósiles.

Ambas cosas son ciertas.

¿Cómo puede ser esto? Bueno, la respuesta está en comprender el propósito legítimo de la captura de carbono, las posibles formas de hacerlo y cuánto cuestan en términos de energía y dinero.

El presupuesto de carbono

Para empezar desde lo básico, sabemos que hay alrededor de 3 billones de toneladas (Gtons) de dióxido de carbono en la atmósfera. Sabemos que en la época industrial (desde aproximadamente 1750 hasta 2007), la raza humana ha añadido más de 750 Gton netas, y esto ha elevado la temperatura global en aproximadamente 1°C.

La tasa de emisiones ha aumentado muy rápidamente. De 1750 a 1960, las emisiones promediaron alrededor de 1 Gton por año, y esta cifra aumentó a un promedio de aproximadamente 10 Gton a fines del siglo XX y ahora representa aproximadamente 36 Gton de CO2 por año.

Sólo podemos sobrevivir con una cierta cantidad de CO2 en la atmósfera, por lo que hay una cantidad limitada más que podemos agregar. El presupuesto que nos queda es inferior a 380 Gton, es decir, unos diez años al ritmo actual de emisiones.

Para estabilizar la temperatura, necesitamos reducir nuestras emisiones netas a cero, antes de gastar el presupuesto total de 380 Gton. Somos como un hogar que gasta más de lo que gana y vive de sus ahorros. Si no podemos equilibrar las cuentas antes de que se agoten las reservas, no podremos pagar nuestras cuentas.

Esto significa que tenemos que dejar de quemar combustibles fósiles, dejar las reservas restantes bajo tierra y hacer que nuestra industria y nuestra agricultura produzcan menos emisiones. Los sectores que utilizan combustibles fósiles para calefacción, energía y transporte deben cambiar a fuentes bajas en carbono, utilizando electricidad de fuentes renovables.

Ahora bien, hay algunas emisiones que serán difíciles o imposibles de eliminar, por lo que, a largo plazo, para mantenernos en cero neto absoluto, necesitaremos algo de CDR para eliminar el carbono que no podemos evitar emitir.

Pero la mayor parte del trabajo para llegar a cero emisiones netas debe realizarse reduciendo las emisiones, no eliminándolas.

La CDR no sustituye a la reducción de emisiones

La razón para esto es clara. Muchos métodos de CDR consumen mucha energía y otros utilizan recursos como la tierra que se necesitan para otros fines.

Considere la captura directa de aire (DAC). Esto utiliza medios eléctricos para extraer dióxido de carbono del aire. DAC utiliza alrededor de 300 kWh de electricidad por cada tonelada de CO2 capturada. La electricidad tiene una huella de carbono, que varía desde 950 g por kWh para el carbón hasta 20 g para la energía eólica. El mejor uso de la energía limpia es reemplazar la energía sucia, para que las emisiones no lleguen a la atmósfera en primer lugar.

El DAC cuesta alrededor de 1.000 dólares por tonelada, por lo que para capturar una cantidad significativa de las emisiones actuales, digamos 1 Gton, se necesitarían mil millones de dólares y mucha energía limpia que no existe. Hoy en día, sería mejor gastar ese dinero en medidas para reducir las emisiones.

Si la eliminación de carbono se presenta como una especie de actividad secundaria para la raza humana, un proyecto para desarrollar algo útil para el futuro, no me importa.

Microsoft está invirtiendo en prácticamente todas las tecnologías de eliminación de carbono, residuos de hormigón, reforestación en EE. UU. y Kenia, biocarbón en Bolivia y Virginia, captura en láminas de óxido de calcio por parte de Heirloom y captura directa de aire por parte de Climeworks en Islandia y Carbon Capture en Wyoming.

Si lo vemos como una forma de invertir en una tecnología futura y reducir su costo para todos, entonces genial. Microsoft también ha dicho que espera que CDR aborde el persistente problema de sus enormes emisiones de Alcance 3, y eso plantea dudas.

Cuando los planes prometen eliminar tanto dióxido de carbono que no tenemos que preocuparnos por reducir las emisiones, entonces se trata de un peligroso lavado verde.

El activista George Monbiot hace hincapié en esto: “La captura y el almacenamiento de carbono se han prometido durante 20 años. Nunca se ha materializado y nunca lo hará. Su único objetivo es crear la impresión de que la extracción de petróleo y gas es compatible con un planeta habitable. Cualquier político que lo promueva está trabajando para la industria de los combustibles fósiles”.

Algunas compañías petroleras han propuesto esquemas de captura de carbono como una forma de compensar el aumento de la producción; algunos esquemas de “captura, uso y almacenamiento de carbono (CCUS)” incluso sugieren bombear el CO2 capturado a reservas subterráneas de petróleo, para aumentar la cantidad de petróleo que se puede extraer. Esto aumenta enormemente las emisiones generales y rompe el requisito de dejar de explotar las reservas.

Hora de certificar

Entonces, en ese contexto, me alegra (más o menos) ver que la Unión Europea (UE) está comenzando a considerar un programa para certificar esquemas de CDR. El Marco provisional de Certificación de Eliminación de Carbono (CRCF de la UE) tiene como objetivo crear medidas sólidas sobre la cantidad de carbono que los sistemas eliminan y durante cuánto tiempo se mantiene fuera de circulación.

Esto es progreso. Sin una certificación acordada, los esquemas de CDR son tan inútiles como las compensaciones de carbono, que la mayoría de la gente ha descartado rotundamente como un lavado verde barato porque muchos de ellos se basan en una contabilidad dudosa.

El plan de la UE incluirá una definición abierta de eliminación de carbono, que se espera que esté en armonía con lo que está haciendo el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas.

Creará un registro con certificados que medirá los proyectos de CDR por "beneficio neto" (el número de toneladas métricas de CO2 equivalente eliminadas por diversas actividades), así como por el tiempo que el carbono se mantiene fuera de circulación.

Se distinguirá por la remoción permanente en el suelo, que dura siglos; y el uso de carbono en cosas como la construcción con madera, que debe retener carbono durante al menos 35 años, así como los métodos de almacenamiento biogénico o “cultivo de carbono”, como la reforestación o el manejo de humedales, que tienen requisitos más bajos.

Si bien la empresa de captura directa de aire (DAC), Climeworks, ha acogido con satisfacción el marco, al menos un grupo climático lo ha criticado por su laxitud y por las lagunas que permitirán el mismo tipo de lavado verde que vimos con las compensaciones de carbono.

"El acuerdo CRCF es profundamente problemático", dijo Wijnand Stoefs, líder de políticas de eliminación de carbono de la organización sin ánimo de lucro Carbon Market Watch, en un comunicado. "En lugar de proporcionar una base sólida para la futura política de eliminación de carbono de la UE, el CRCF la ha hundido en arenas movedizas".

Stoefs se queja de que el marco comete el error fundamental de tratar la eliminación como un sustituto de la reducción de emisiones. También permitirá el doble conteo e incentivará el almacenamiento a corto plazo en el suelo por períodos tan cortos como cinco años.

"Para obtener algún beneficio climático, el almacenamiento temporal debe durar al menos un siglo, como demuestra nuestra investigación, no los cinco años de los proyectos de cultivo de carbono o los 35 años de los productos de almacenamiento de carbono bajo el CRCF", dice Stoefs.

A su favor, el marco al menos establece el objetivo de hacer que la CDR sea medible.

Es un comienzo, pero aún queda un largo camino por recorrer antes de que sea verdaderamente digno de confianza como parte de la mitigación del cambio climático.