Los bien publicitados problemas de NuScale parecen arruinar las perspectivas de los pequeños reactores modulares (SMR), las centrales eléctricas prefabricadas de tamaño mediano que se suponía salvarían la industria nuclear.

Anteriormente, los reactores nucleares siempre habían sido gigantes, prometiendo entregar Gigavatios de energía, pero los proyectos siempre se retrasaban, a veces durante décadas, costaban miles de millones más de lo previsto y requerían miles de millones en subsidios públicos.

Estados Unidos ha iniciado sólo un proyecto de reactor comercial en este siglo: una ampliación de dos reactores en la planta de Vogtle en Georgia. El primero de los reactores entró en funcionamiento este año y costó el doble de lo estimado originalmente.

La energía nuclear cuesta más que la solar o la eólica, pero las redes no son sencillas y es necesaria como fuente continua de energía para las demandas de carga básica.

El discurso de SMR

Se supone que los SMR son la forma de suministrar energía nuclear sin los problemas de sobrecostos y demoras, mediante el uso de diseños más pequeños, de modo que el trabajo de producción pueda realizarse en las fábricas. También pueden contar con aprobación previa, por lo que la obtención de permisos puede realizarse rápidamente.

El problema es que esto no parece haberse confirmado en la práctica. Los SMR se definen como aquellos de menos de 300 MW. El favorito, con un diseño que cuenta con aprobación, ha sido NuScale. Su único proyecto totalmente aprobado fue el acuerdo con la empresa UAMPS por seis reactores de 77 MW, que fue cancelado recientemente.

NuScale claramente está pasando apuros, aunque el director ejecutivo John Hopkins todavía dio una actualización optimista a la Sociedad Nuclear Estadounidense esta semana. La UAMPS desconectó, no porque los reactores no funcionaran, sino porque los miembros de la UAMPS (pequeñas ciudades estadounidenses) no quisieron suscribirse al proyecto, porque el coste proyectado de su energía había aumentado de $55 a más de $90 por MWh, y la fecha de entrega, originalmente 2026, se había retrasado hasta 2029.

A algunos observadores nucleares se les están apagando los SMR: "Los costos en realidad no serán como pensaba hace un año y medio", dijo Tony Grayson de Compas Datacenters en el podcast DCD Zero Downtime. "Y construirlos llevará mucho más tiempo de lo que pensábamos".

Además, Stanford ha informado que los SMR pueden terminar produciendo más desechos por MWh que sus antecesores más grandes.

NuScale no es el único SMR en disputa, por supuesto. Aún quedan actores importantes. La startup TerraPower, respaldada por Bill Gates, junto con actores establecidos: Westinghouse, GE-Hitachi y Rolls-Royce, pero todos ellos son muy grandes para proyectos SMR. Westinghouse y GE-Hitchi pesan 300 MW, TerraPower tiene 345 MW y Rolls-Royce está fuera de la escala SMR con 470 MW.

Anteriormente, Grayson veía a los SMR como una posible solución milagrosa, pero los proyectos para construir estos reactores terminan pareciéndose menos a pequeños trabajos rápidos y más a proyectos gigantes y de alto riesgo que los que se supone deben reemplazar.

El SMR gigante de Rolls-Royce es en realidad el más atractivo para Grayson, porque su diseño concuerda con su experiencia como ex submarino nuclear.

Microrreactores

Quizás debido a su experiencia con unidades más pequeñas y autónomas en submarinos, Grayson ahora dice que los “microrreactores” son el camino a seguir. Se trata de fuentes de energía enchufables que ofrecen entre 10 MW y 20 MW, que pueden construirse realmente en una fábrica y entregarse en un camión.

Tengo que estar de acuerdo con él en que parece más probable que un diseño de microrreactor sólido evite los excesos de costos y tiempo de proyectos nucleares más grandes, una vez que el diseño haya sido desarrollado y probado a fondo.

Pero ese es el problema. Por el momento, los microrreactores son prototipos. El año que viene, BWXT y Westinghouse entregarán prototipos al Laboratorio Nacional de Idaho, el lugar previsto para la instalación de producción de UAMPS.

Necesitamos energía baja en carbono y hay buenas razones por las que la energía solar y eólica no pueden proporcionar toda la energía que necesitamos.

Pero no puedo dejar de preguntarme si estamos atravesando otro ciclo en el que lo siguiente serán los microrreactores. Parecen fantásticos en teoría, pero ¿qué problemas surgirán en la práctica?